劳拉替尼(LORLATINIB)与阿来替尼的抗癌效果哪个更好？

据了解，目前阿来替尼一线治疗ALK阳性晚期NSCLC患者最好的数据来自ALEX研究的主要研究终点——研究者评估的34.8个月。但实际上，阿来替尼的PFS是否真的如此惊艳呢?要知道，在同一个研究中，独立评审委员会评估的PFS仅仅为25.7个月，两者之间几乎差了一个克唑替尼的PFS,为何会出现这种巨大的差异呢? 可能有两个原因：首先，ALEX研究是开放标签的设计，这就意味着患者接受的是阿来替尼治疗还是克唑替尼治疗，研究者是清楚的，因此，会引入评估偏倚的存在;其次，ALEX研究中，研究者评估的阿来替尼组的生存曲线出现了一个较为特殊的情况——“平台期”(红色箭头)，且这个较长的平台期恰好出现在了50%的PFS率附近，而这个平台期和研究者评估的PFS及独立评审委员会评估的PFS差距基本吻合。

在真实世界中，阿来替尼34.8个月的PFS同样未能得到重复，反倒是研究者评估的25.7个月被重复出来。2019年WCLC会议上，日本研究者一项真实世界的大样本研究中，一线接受阿来替尼的中位至治疗失败时间(TTF,约等于PFS,但通常略优于PFS的数据，N=305)为27.2个月，与ALEX研究中，独立评审委员会的25.7个月基本相似。因此，结合上述数据，笔者认为，阿来替尼的真实PFS应该在25-27个月左右。 目前，劳拉替尼的PFS尚未对外公布，由于阿来替尼和劳拉替尼均选择了克唑替尼作为对照，或许可以通过HR值的间接比较获得一些提示和线索。 目前为止，阿来替尼最好的HR数据来自ALESIA研究。ALESIA研究和CROWN研究中，研究者评估的HR分别为0.22和0.21，独立评审委员会评估的HR分别为0.37和0.28，均是劳拉替尼略胜一筹。考虑到ALEX研究中，研究者评估和独立评审委员会评估的HR值分别为0.47和0.50，因此ALESIA研究结果能否稳健重现值得注意。 除了疗效外，安全性同样是值得关注的问题。由于1-2级不良反应通常不需要处理，也不会对患者的生活质量及预后造成太大影响，因此，这部分，笔者仅仅考虑3度及以上不良反应发生率。 在ALEX研究中，阿来替尼3度及以上不良反应发生率为41%，低于克唑替尼50%的比例;在J-ALEX研究中，阿来替尼的表现则更加优秀，两组3度及以上不良反应发生率分别为52%和26%，阿来替尼整整降低了1倍的不良反应发生率;ALESIA研究中，这一比例分别为48%和29%。尽管三项研究的比例有所不同，但得到一个相同的结论：即阿来替尼3度及以上不良反应发生率低于克唑替尼。 今年ESMO年会公布的CROWN研究中，劳拉替尼和克唑替尼3度及以上不良反应发生率分别为72%和56%，也就是说，劳拉替尼3度及以上不良反应发生率高于克唑替尼。 临床实践中，除了考虑药物的疗效、安全性外，价格、医保及药物的可及性同样是非常重要的考量因素。所谓“个体化”治疗，就是要摆脱"one sizefit all"的治疗理念。因此，整体上来说，阿来替尼和劳拉替尼均是治疗ALK阳性NSCLC患者理想的一线治疗选择，两者在疗效和安全性上各有千秋。